Je viens de finir un petit livre de Karl Popper (Karl Popper est comme chacun sait le plus important des épistémologues), ou plus exactement la retranscription d'une conférence, dont le titre est Des sources de la connaissance et de l'ignorance.
Je vais résumer ici son propos sur les points qui m'ont le plus intéressé.
S'intéressant premièrement aux sources de l'ignorance, Popper dénonce les courants épistémologiques optimiste et pessimiste. Du courant optimiste sur le pouvoir qu'à l'homme de discerner le vrai et d'accéder à la connaissance, qui ouvrit la voix au progrès phénoménal que connut l'Europe à partir de la Renaissance, il émane également la fameuse théorie du complot obscurantiste : en effet celui qui n'est pas d'accord avec ma vérité est suivant cette théorie nécessairement animé d'intentions diaboliques et s'allie en secret avec d'autres esprits maléfiques pour prévenir le progrès. L'absence de progrès s'explique mécaniquement par la théorie du complot obscurantiste.
Popper pose ici une explication très convaincante de la théorie du complot. A mon avis, il ne faut pas chercher plus loin l'explication du phénomène de bipolarisation politique.
Parmi les sources de la connaissance, Popper accorde une juste place au préjugé, qui semble-t-il était en question dans un sujet du bac. Le préjugé, si souvent dénigré, est notre source principale de connaissance. Mais il n'est pas une source ultime.
Car il n'y a pas de source ultime, la connaissance se forme par l'examen critique.
Quid sur wikipédia ? Quelle place y est laissée à l'examen critique pour ses rédacteurs ?
Une place en fait bien faible, ce qui est heureux. Pourquoi ? Parce que c'est au lecteur de dresser une critique et non à wikipédia de fournir du prêt-à-penser. Dès lors les sources s'imposent sur wikipédia, on peut les ordonner, les hiérarchiser. Sur wikipédia, c'est donc l'argument d'autorité qui doit trancher. Et oui !
Ceci se traduit en quelque sorte dans la recommandation WP:POINT, ne tentez pas de prouver expérimentalement votre point de vue !
Les points de vue sont tous permis à condition d'être attribués. Et la place permise à un point de vue dépend de l'autorité qui la soutient. C'est pourquoi l'avis d'un inconnu ne vaut rien, c'est pourquoi les génies méconnus autoproclamés ne doivent chercher aucune reconnaissance sur wikipédia.
Je vais résumer ici son propos sur les points qui m'ont le plus intéressé.
S'intéressant premièrement aux sources de l'ignorance, Popper dénonce les courants épistémologiques optimiste et pessimiste. Du courant optimiste sur le pouvoir qu'à l'homme de discerner le vrai et d'accéder à la connaissance, qui ouvrit la voix au progrès phénoménal que connut l'Europe à partir de la Renaissance, il émane également la fameuse théorie du complot obscurantiste : en effet celui qui n'est pas d'accord avec ma vérité est suivant cette théorie nécessairement animé d'intentions diaboliques et s'allie en secret avec d'autres esprits maléfiques pour prévenir le progrès. L'absence de progrès s'explique mécaniquement par la théorie du complot obscurantiste.
Popper pose ici une explication très convaincante de la théorie du complot. A mon avis, il ne faut pas chercher plus loin l'explication du phénomène de bipolarisation politique.
Parmi les sources de la connaissance, Popper accorde une juste place au préjugé, qui semble-t-il était en question dans un sujet du bac. Le préjugé, si souvent dénigré, est notre source principale de connaissance. Mais il n'est pas une source ultime.
Car il n'y a pas de source ultime, la connaissance se forme par l'examen critique.
Quid sur wikipédia ? Quelle place y est laissée à l'examen critique pour ses rédacteurs ?
Une place en fait bien faible, ce qui est heureux. Pourquoi ? Parce que c'est au lecteur de dresser une critique et non à wikipédia de fournir du prêt-à-penser. Dès lors les sources s'imposent sur wikipédia, on peut les ordonner, les hiérarchiser. Sur wikipédia, c'est donc l'argument d'autorité qui doit trancher. Et oui !
Ceci se traduit en quelque sorte dans la recommandation WP:POINT, ne tentez pas de prouver expérimentalement votre point de vue !
Les points de vue sont tous permis à condition d'être attribués. Et la place permise à un point de vue dépend de l'autorité qui la soutient. C'est pourquoi l'avis d'un inconnu ne vaut rien, c'est pourquoi les génies méconnus autoproclamés ne doivent chercher aucune reconnaissance sur wikipédia.
1 commentaire:
Merci beaucoup pour cette explication de Karl Popper, tu as vraiment l`air de t`y connaitre !
Enregistrer un commentaire